Forum

Bei mir laeuft im Hintergrund das Radio und ich hoerte grad die Mittagsnachrichten auf Musikwelle-531 (CH-Radio). Da hoerte ich, dass MP3-Player und HD-Recorder massiv teurer werden. Ein MP3-Player gute 40 Franken. Grund fuer diese Teuerung ist das Raubkopieren. Das Geld das reinkommen wird, etwa 5 Millionen Franken, wird den Kuenstlern zugute kommen.

Dieses Problem stellte sich frueher nicht, als es nur Schallplatten und Tonbaender gab. Einfacher Grund, eine Kopie von einer Kopie wird wegen Verlusten immer schlechter. Das Rauschen nimmt zu. Das haelt den Kopierwahn in Grenzen und Geld verdienen - aeh Geld klauen - kann man damit nicht.

Warum hat man den selben Kopie-nach-Kopie-Effekt nicht digital nachgebildet und so den Kopierwahn eingedaemmt und natuerlich gesetzlich verankert?

Technisch koennte ich mir das so vorstellen: Auf jeder CD hat es ein zusaetzlich kleines Programm, das beim Kopieren stets verhindert, dass die LSBs (das niedrigwerteste Bit) kopiert werden. Dadurch verschlechtert sich bei jeder Kopieraktion, der Signal/Quantisierrausch-Abstand um 6 dB. Nach etwa vier Kopien von Kopien duerfte die Ertraeglichkeitsgrenze erreicht sein, und der Kopierwahn wird so kuenstlich begrenzt. Ich kann mir schlichtweg nicht vorstellen, dass so etwas technisch nicht machbar und juristisch nicht durchsetzbar waere!

So, man kann jetzt loslegen und mich mit meiner ach so boesen Idee in der Luft zerreissen, wer will. Allzu viel Freude werdet ihr aber nicht haben, ich amusiere mich hoechstens.

Gruss
Thomas

Na gut, ein Programm auf der CD - Hm, da müßte es ja auch immer eine Instanz geben, die das ausführt. Wenn die Daten mit Hackersoftware ausgelesen werden, hätte sich das mit dem Programm schon erledigt. Es sei denn, das Programm steckt im CD-Spieler oder im CD-ROM Laufwerk so low-levelmäßig drin, daß man es nicht umgehen könnte.

Alternativ kann man den Inhalt eines Audio-/Videodatenträgers beipielsweise mit etwas dem PGP vergleichbaren verschlüssen und der Käufer erhält vom Produzenten der Scheibe gegen Hinterlegen seiner technisch- taktischen Daten den Schlüssel, den er dann in seinen Player / seine Playersoftware eingibt. Oder der Schlüssel wird beim Kauf auf dem Kassenbon generiert und abgedruckt.

Ich denke, mit Fairness den Autoren gegenüber würde man am Ende doch am besten fahren...


CU!

-Mike

--
Bei allen gegebenen Hinweisen sind bei deren Befolgung die einschlägigen VDE- und Sicherheitsvorschriften zu beachten. Ich übernehme keinerlei Verantwortung für Schäden, die durch das Befolgen meiner Hinweise und Ratschläge entstanden sind.

» Bei mir laeuft im Hintergrund das Radio und ich hoerte grad die
» Mittagsnachrichten auf Musikwelle-531 (CH-Radio). Da hoerte ich, dass
» MP3-Player und HD-Recorder massiv teurer werden. Ein MP3-Player gute 40
» Franken. Grund fuer diese Teuerung ist das Raubkopieren. Das Geld das
» reinkommen wird, etwa 5 Millionen Franken, wird den Kuenstlern zugute
» kommen.
»
» Dieses Problem stellte sich frueher nicht, als es nur Schallplatten und
» Tonbaender gab. Einfacher Grund, eine Kopie von einer Kopie wird wegen
» Verlusten immer schlechter. Das Rauschen nimmt zu. Das haelt den
» Kopierwahn in Grenzen und Geld verdienen - aeh Geld klauen - kann man
» damit nicht.
»
» Warum hat man den selben Kopie-nach-Kopie-Effekt nicht digital
» nachgebildet und so den Kopierwahn eingedaemmt und natuerlich gesetzlich
» verankert?
»
» Technisch koennte ich mir das so vorstellen: Auf jeder CD hat es ein
» zusaetzlich kleines Programm, das beim Kopieren stets verhindert, dass die
» LSBs (das niedrigwerteste Bit) kopiert werden. Dadurch verschlechtert sich
» bei jeder Kopieraktion, der Signal/Quantisierrausch-Abstand um 6 dB. Nach
» etwa vier Kopien von Kopien duerfte die Ertraeglichkeitsgrenze erreicht
» sein, und der Kopierwahn wird so kuenstlich begrenzt. Ich kann mir
» schlichtweg nicht vorstellen, dass so etwas technisch nicht machbar und
» juristisch nicht durchsetzbar waere!

Das wird schon gemacht, nur viel konsequenter. Bei Blu-ray zum Beispiel. Dort können Java-Programme auf den Medien installiert werden. Der Player muss sie ausführen. Auf diese Weise kann ein vollständiger Kopierschutz realisiert werden. Außerdem werden auf den Medien Geräte-IDs mitgeschickt, von denen bekannt ist, dass deren Player geknackt worden ist und Kopien gemacht werden können.

Ich habe darüber auch schon was geschrieben.

Kopierschutzkette:
http://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/1205241.htm

AACS:
http://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/1205221.htm


» So, man kann jetzt loslegen und mich mit meiner ach so boesen Idee in der
» Luft zerreissen, wer will. Allzu viel Freude werdet ihr aber nicht haben,
» ich amusiere mich hoechstens.

Das glaube ich nicht. Weißt Du eigentlich, welche Rechenleistung benötigt wird, um einen funktionierenden Kopierschutz zu realisieren? "AACS verschwendet beim Abspielen 25 bis 30% der gesamten Rechenleistung eines Pentium 4". Stand in der ct von dieser Woche (15/2007). Kopierschutzmaßnahmen sind die wahren Stromfresser. Der Standby-Verbrauch der Unterhaltungselektronik sind Peanuts dagegen.

Lachst Du immer noch?

--
Gruß von Patrick

https://www.elektronik-kompendium.de/

» Kopierschutzkette:
» http://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/1205241.htm
»
» AACS:
» http://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/1205221.htm
»
»
» » So, man kann jetzt loslegen und mich mit meiner ach so boesen Idee in
» der
» » Luft zerreissen, wer will. Allzu viel Freude werdet ihr aber nicht
» haben,
» » ich amusiere mich hoechstens.
»
» Das glaube ich nicht. Weißt Du eigentlich, welche Rechenleistung benötigt
» wird, um einen funktionierenden Kopierschutz zu realisieren? "AACS
» verschwendet beim Abspielen 25 bis 30% der gesamten Rechenleistung eines
» Pentium 4". Stand in der ct von dieser Woche (15/2007).
» Kopierschutzmaßnahmen sind die wahren Stromfresser.

Das kann ich mir vorstellen. Das ist so ziemlich ein digitaler Vergewaltigungsprozess...

Darum stelle ich gleich die Frage, wuerde anstelle eines solchen Giga-Kopierschutzes, das Wegschneiden des LSB bei jeder Kopieraktion nicht enorm viel weniger Rechenleistung benoetigen, weil so ein Proess wesentlich einfacher waere? Ich denke, dass so etwas genuegen wuerde, weil es genuegte ja auch z.Z. der anlogen kopierbaren Medien.

> Der Standby-Verbrauch
» der Unterhaltungselektronik sind Peanuts dagegen.
»
» Lachst Du immer noch?

Ich habe das anders gemeint, naemlich dass ich deswegen lachen werde, wenn jetzt ein liberaler Freiheitsschuetzer daher kommt, mit seiner Fahne wedelt und herumspinnt, dass ich den Polizeistaat begruesse. So etwa in dem Sinne...

Als Oeko-Naturalist bin ich ganz selbstverstaendlich gegen so einen Verhaeltnisbloedsinn. Klar, ohne Wenn und Aber. Solch ein Bloedsinn laesst sich grundsaetzlich vermeiden, wenn man bezueglich jedem Resourcenverbrauch voll auf der Schiene des Verursacherprinzips fahren wuerde. Ich denke, das wird kommen, wenn die Resourcen als wie knapper werden.

Gruss
Thomas

» LSBs (das niedrigwerteste Bit) kopiert werden. Dadurch verschlechtert sich

Nach der ersten Kopie ist das LSB weg.
Und nach der zweiten bleibt es auch weg -> 2.Kopie = 1. Kopie.

Und bei allen weiteren Kopien bleiben alle N-1 Bits weiterhin so, nur das LSB bleibt weiterhin weg.

Zum Rest haben die Anderen schon was geschrieben.

hws

» » LSBs (das niedrigwerteste Bit) kopiert werden. Dadurch verschlechtert
» sich
»
» Nach der ersten Kopie ist das LSB weg.
» Und nach der zweiten bleibt es auch weg -> 2.Kopie = 1. Kopie.

Nein, ich denke an den analogen Verlustprozess wie beim Tape-Kopieren. Nach dem ersten Kopieren ist das LSB weg, aus z.B. 20 Bit werden 19 Bit. Jetzt liefern diese 19 Bit ein unterstes, ein LSB-Bit. Beim naechsten Kopieren, faellt dieses LSB weg. Es sind jetzt noch 18 Bit, uws.

Gruss
Thomas

» Bei mir laeuft im Hintergrund das Radio und ich hoerte grad die
» Mittagsnachrichten auf Musikwelle-531 (CH-Radio). Da hoerte ich, dass
» MP3-Player und HD-Recorder massiv teurer werden. Ein MP3-Player gute 40
» Franken. Grund fuer diese Teuerung ist das Raubkopieren. Das Geld das
» reinkommen wird, etwa 5 Millionen Franken, wird den Kuenstlern zugute
» kommen.
»
» Dieses Problem stellte sich frueher nicht, als es nur Schallplatten und
» Tonbaender gab. Einfacher Grund, eine Kopie von einer Kopie wird wegen
» Verlusten immer schlechter. Das Rauschen nimmt zu. Das haelt den
» Kopierwahn in Grenzen und Geld verdienen - aeh Geld klauen - kann man
» damit nicht.
»
» Warum hat man den selben Kopie-nach-Kopie-Effekt nicht digital
» nachgebildet und so den Kopierwahn eingedaemmt und natuerlich gesetzlich
» verankert?
»
» Technisch koennte ich mir das so vorstellen: Auf jeder CD hat es ein
» zusaetzlich kleines Programm, das beim Kopieren stets verhindert, dass die
» LSBs (das niedrigwerteste Bit) kopiert werden. Dadurch verschlechtert sich
» bei jeder Kopieraktion, der Signal/Quantisierrausch-Abstand um 6 dB. Nach
» etwa vier Kopien von Kopien duerfte die Ertraeglichkeitsgrenze erreicht
» sein, und der Kopierwahn wird so kuenstlich begrenzt. Ich kann mir
» schlichtweg nicht vorstellen, dass so etwas technisch nicht machbar und
» juristisch nicht durchsetzbar waere!
»
» So, man kann jetzt loslegen und mich mit meiner ach so boesen Idee in der
» Luft zerreissen, wer will. Allzu viel Freude werdet ihr aber nicht haben,
» ich amusiere mich hoechstens.
»
» Gruss
» Thomas

Ich könnte mir vorstellen das dies schon eine Auswirkung
haben könnte.

Dann nimmt man halt wieder Analog auf, hat zwar vernachlässigbare Klangeinbusen, kann aber wieder Digital kopieren. Und man hat keinen Kopierschutz ausgehebelt.

Man waren das noch Zeiten, als man Tage warten musste einen Titel zu erwischen, und das reingequatsche in der Musik gab es auch nicht, vorallen dingen waren die Musikstücke länger in der Spielzeit.

Heute kann einem die Musik schon aus dem Hals hängen, so oft sie wiederholt wird. Und dieses geplörre was da übern Äter gesendet wird, geschweige vom Musikalischen Inhalt
Plörr

» Dann nimmt man halt wieder Analog auf, hat zwar vernachlässigbare
» Klangeinbusen, kann aber wieder Digital kopieren. Und man hat keinen
» Kopierschutz ausgehebelt.

Der Mensch ist faul! Was glaubst Du wieviele Leute diesen Aufwand in Kauf nehmen wuerden?


» Man waren das noch Zeiten, als man Tage warten musste einen Titel zu
» erwischen, und das reingequatsche in der Musik gab es auch nicht, vorallen
» dingen waren die Musikstücke länger in der Spielzeit.

Hat bestimmt auch damit zu tun, dass Kommerzialitaet noch nicht derart extrem im Vordergrund stand, wie heute.


» Heute kann einem die Musik schon aus dem Hals hängen, so oft sie
» wiederholt wird. Und dieses geplörre was da übern Äter gesendet wird,
» geschweige vom Musikalischen Inhalt
» Plörr

Schon Wilhelm Busch sagte: "Musik ist oft mit Geraeusch verbunden".

Aber mal was ganz anderes. Mit MP3 ist es wegen der Datenkompression moeglich, viel Speicherplatz zu sparen und man merkt kaum etwas von Qualitaetseinbusse. Allerdings habe ich den Eindruck, dass dabei die Dynamik stark komprimiert ist. Das geht aber bei manch klassischer Musik nicht, weil gerade die Feinheiten durch die Dynamik zum Ausdruck kommt. Nehmen wir "Die Moldau" aus dem Zyklus "Mein Vaterland" von Smetana. Sie waere absolut unbrauchbar, kaeme nicht der grosse Lautstaerkeunterschied zum Ausdruck.

Also frage ich, eignet sich klassische Musik nicht nur stark eingeschraenkt, wenn ueberhaupt, fuer die MP3-Kompression oder anderweitige Kompression?

Gruss
Thomas

Hallo Thomas,
es wundert mich schon, dass du für die Leute sprichst, die sich in dieser Branche auf unsere Kosten goldene Nasen verdienen. Mal abgesehen von den technischen Aspekt finde ich es höchst bedenklich, wenn sich gewisse Leute ihren Reichtum durch eine Reihe von zweifelhaften und überflüssigen Gesetzen bequem und ohne viel Aufwand absichern lassen, während kleine Firmen und Erfinder kaum die Chance haben, sich juristisch gegen den Raub ihrer Ideen zu schützen, wie ich aus eigener leidvoller Erfahrung weiss.

» Grund fuer diese Teuerung ist das Raubkopieren. Das Geld das
» reinkommen wird, etwa 5 Millionen Franken, wird den Kuenstlern zugute
» kommen.

Die Ärmsten tun mir ja so leid...

» Dieses Problem stellte sich frueher nicht, als es nur Schallplatten und
» Tonbaender gab. Einfacher Grund, eine Kopie von einer Kopie wird wegen
» Verlusten immer schlechter. Das Rauschen nimmt zu. Das haelt den
» Kopierwahn in Grenzen und Geld verdienen - aeh Geld klauen - kann man
» damit nicht.

Es gab noch einen anderen wichtigen Grund: Die Geldgier der Branche hatte noch nicht die Ausmaße wie heute. Ich kann mich daran erinnern, dass die CD-Preise in der Übergangszeit etwa doppelt so hoch lagen wie bei den Venylscheiben. Die Herstellungskosten von CDs sind inzwischen fast vernachlässigbar. Die hohen CD-Preise sind aber geblieben, genau wie die meist armselige Ausstattung der Cover. Wären die Preise maßvoll kalkuliert worden, hätte es sich niemals gelohnt, CDs zu kopieren

» Warum hat man den selben Kopie-nach-Kopie-Effekt nicht digital
» nachgebildet und so den Kopierwahn eingedaemmt und natuerlich gesetzlich
» verankert?

Willst du noch mehr Gesetze ? Wir haben jetzt schon mehr Sand als Getriebe und unsere Kultur ist auf dem besten Wege, daran zugrunde zu gehen.
Wenn die Produzenten Kopien verhindern wollen, sollen sie vernünftige Preise/Angebote machen und/oder sich gefälligst selbst um einen wirksamen Kopierschutz kümmern. Was hat der Gesetzgeber damit zu tun ?

» Technisch koennte ich mir das so vorstellen: Auf jeder CD hat es ein
» zusaetzlich kleines Programm, das beim Kopieren stets verhindert, dass die
» LSBs (das niedrigwerteste Bit) kopiert werden. Dadurch verschlechtert sich
» bei jeder Kopieraktion, der Signal/Quantisierrausch-Abstand um 6 dB. Nach
» etwa vier Kopien von Kopien duerfte die Ertraeglichkeitsgrenze erreicht
» sein, und der Kopierwahn wird so kuenstlich begrenzt. Ich kann mir
» schlichtweg nicht vorstellen, dass so etwas technisch nicht machbar und
» juristisch nicht durchsetzbar waere!

Naja, das wäre wohl zu einfach. Es würde vermutlich keine 24h dauern, bis die ersten Geräte bzw. Umbauten auf dem Schwarzmarkt auftauchen, die diesen Kopierschutz umgehen. "Professionelle" Raubkopierer könnten sich ohnehin ein Original beschaffen und dann nur Kopien der 1. Generation ohne hörbare Verluste vertreiben.
Wie willst du außerdem verhindern, dass die Dateien auf dem Computer vervielfältigt werden, wenn sie erstmal als WAV- oder MP3-Datei vorliegen ?

Jörg

» Warum hat man den selben Kopie-nach-Kopie-Effekt nicht digital
» nachgebildet und so den Kopierwahn eingedaemmt und natuerlich gesetzlich
» verankert?
»
» Technisch koennte ich mir das so vorstellen: Auf jeder CD hat es ein
» zusaetzlich kleines Programm, das beim Kopieren stets verhindert, dass die
» LSBs (das niedrigwerteste Bit) kopiert werden. Dadurch verschlechtert sich
» bei jeder Kopieraktion, der Signal/Quantisierrausch-Abstand um 6 dB. Nach
» etwa vier Kopien von Kopien duerfte die Ertraeglichkeitsgrenze erreicht
» sein, und der Kopierwahn wird so kuenstlich begrenzt. Ich kann mir
» schlichtweg nicht vorstellen, dass so etwas technisch nicht machbar und
» juristisch nicht durchsetzbar waere!

Ich denke, das ein solches Verfahren nicht sinnvoll ist,
da es da eine viel einfachere Möglichkeit gibt, nämlich
die Kopie über den Umweg der DA - AD - Wandlung. Wenn
das innerhalb des Computers geschieht, dürfte der
Qualitätsverlust auch nicht mehr als 1...2 Bits aus-
machen und der zusätzliche Vorteil wäre, das dieses
Verfahren selbst nach neuester deutscher Kopierschutz-
Gesetzgebung völlig legal ist. Es gibt meines Wissens
sogar schon fertige Programme, die eine solche Kopie
sozusagen automatisch im Hintergrund herstellen können.
Gruss
Harald

» es wundert mich schon, dass du für die Leute sprichst, die sich in dieser
» Branche auf unsere Kosten goldene Nasen verdienen.

Ich spreche nicht fuer diese Leute. Ich beschwere mich nur ueber die Klauerei und die Folgen.

Ich denke nicht, dass das Klauen eine sinnvolle Kompensation fuer die Bereicherung der goldenen Nasen ist. Besser waere eine Systemaenderung in Richtung mehr oder bessere Konkurrenz.

>Mal abgesehen von den
» technischen Aspekt finde ich es höchst bedenklich, wenn sich gewisse Leute
» ihren Reichtum durch eine Reihe von zweifelhaften und überflüssigen
» Gesetzen bequem und ohne viel Aufwand absichern lassen, während kleine
» Firmen und Erfinder kaum die Chance haben, sich juristisch gegen den Raub
» ihrer Ideen zu schützen, wie ich aus eigener leidvoller Erfahrung weiss.

Dass dies Unrecht ist, verstehe ich auch, aber was schlaegst Du denn vor?

Ich denke nicht, dass Du der Meinung bist, dass das Klauen etwas Legitimes sei, oder?

» Willst du noch mehr Gesetze ?

Nein. ich will lieber Gerechtigkeit. Und das entsteht nicht durch Kompensations-Unrecht, und genau das ist Klauen.

> Wir haben jetzt schon mehr Sand als Getriebe
» und unsere Kultur ist auf dem besten Wege, daran zugrunde zu gehen.

Und diese Massivuebertreibung ist eher das Relikt aus der arabischen Kulturwelt.

» Wenn die Produzenten Kopien verhindern wollen, sollen sie vernünftige
» Preise/Angebote machen und/oder sich gefälligst selbst um einen wirksamen
» Kopierschutz kümmern. Was hat der Gesetzgeber damit zu tun ?

Eigentlich dort regulierend einzugreifen wo's noetig ist.

Naja, das wäre wohl zu einfach. Es würde vermutlich keine 24h dauern, bis
» die ersten Geräte bzw. Umbauten auf dem Schwarzmarkt auftauchen, die
» diesen Kopierschutz umgehen. "Professionelle" Raubkopierer könnten sich
» ohnehin ein Original beschaffen und dann nur Kopien der 1. Generation ohne
» hörbare Verluste vertreiben.
» Wie willst du außerdem verhindern, dass die Dateien auf dem Computer
» vervielfältigt werden, wenn sie erstmal als WAV- oder MP3-Datei vorliegen
» ?

Gute Argumente. Ich diskutiere bloss...

Gruss
Thomas

» » es wundert mich schon, dass du für die Leute sprichst, die sich in
» dieser
» » Branche auf unsere Kosten goldene Nasen verdienen.

» Ich spreche nicht fuer diese Leute. Ich beschwere mich nur ueber die
» Klauerei und die Folgen.

Wo ist da der Unterschied ?

» Ich denke nicht, dass das Klauen eine sinnvolle Kompensation fuer die
» Bereicherung der goldenen Nasen ist. Besser waere eine Systemaenderung in
» Richtung mehr oder bessere Konkurrenz.

... und vor allem mit angemessenen Preisen.

» » Mal abgesehen von den
» » technischen Aspekt finde ich es höchst bedenklich, wenn sich gewisse
» Leute
» » ihren Reichtum durch eine Reihe von zweifelhaften und überflüssigen
» » Gesetzen bequem und ohne viel Aufwand absichern lassen, während kleine
» » Firmen und Erfinder kaum die Chance haben, sich juristisch gegen den Raub
» » ihrer Ideen zu schützen, wie ich aus eigener leidvoller Erfahrung weiss.
» » Dass dies Unrecht ist, verstehe ich auch, aber was schlaegst Du denn vor?

Prinzipiell gleiches Recht für alle. Entweder jeder schützt seine Produkte selber oder der Urheber- und Patenschutz wird staatlich subventioniert, damit jeder seine Ideen und Werke schützen lassen kann.

» Ich denke nicht, dass Du der Meinung bist, dass das Klauen etwas Legitimes
» sei, oder?

Das kommt darauf an, was du darunter verstehst. Wenn jede unerlaubte Kopie einen Diebstahl darstellt, sind wir ein Volk von Dieben. Trotzdem kenne ich viele ehrliche "Diebe". Neben dem juristischen gibt es auch einen moralischen Aspekt und dazwischen liegen manchmal Welten... leider. Ein Gesetz, das von der Bevölkerung nicht akzeptiert ist, macht keinen Sinn. Da wäre es sehr nützlich, wenn Juristen und Gesetzgeber hin und wieder mal auf den Boden der Realität zurückkommen würden, anstatt einen Großteil der Bevölkerung zu kriminalisieren.

» » Willst du noch mehr Gesetze ?

» Nein. ich will lieber Gerechtigkeit. Und das entsteht nicht durch
» Kompensations-Unrecht, und genau das ist Klauen.

Stell dir vor, ein Händler bietet seine Waren tagsüber auf dem Markt zum 10-fachen Einkaufspreis an und läßt sie nachts unbewacht dort stehen. Anschließend jammert er über seine hohe nächtliche Verlustrate und verlangt nach schärferen Gesetzen. Ich würde sagen: Selber schuld, auch wenn das Entwenden der Waren Diebstahl ist.

» » Wir haben jetzt schon mehr Sand als Getriebe
» » und unsere Kultur ist auf dem besten Wege, daran zugrunde zu gehen.
»
» Und diese Massivuebertreibung ist eher das Relikt aus der arabischen
» Kulturwelt.

Bist du sicher, dass das übertrieben ist ?

» » Wenn die Produzenten Kopien verhindern wollen, sollen sie vernünftige
» » Preise/Angebote machen und/oder sich gefälligst selbst um einen
» wirksamen
» » Kopierschutz kümmern. Was hat der Gesetzgeber damit zu tun ?
»
» Eigentlich dort regulierend einzugreifen wo's noetig ist.

Das darf aber nicht bedeuten, dass Vater Staat nur den großen Konzernen ihren Gewinn absichert.

Jörg

» » » es wundert mich schon, dass du für die Leute sprichst, die sich in
» » dieser
» » » Branche auf unsere Kosten goldene Nasen verdienen.
»
» » Ich spreche nicht fuer diese Leute. Ich beschwere mich nur ueber die
» » Klauerei und die Folgen.
»
» Wo ist da der Unterschied ?

Der Unteschied liegt in der Betrachtung. Ich fixiere mich da drauf, dass Klauen nicht akzeptabel ist und eine andere Loesung gefunden werden muss. Aber das habe ich bereits gesagt. *Aaaaarghhh (1)*

»
» » Ich denke nicht, dass das Klauen eine sinnvolle Kompensation fuer die
» » Bereicherung der goldenen Nasen ist. Besser waere eine Systemaenderung
» in
» » Richtung mehr oder bessere Konkurrenz.
»
» ... und vor allem mit angemessenen Preisen.

Eben, darum schreibe ich von Konkurrenz! Und natuerlich darf es keine kartellartige Strukturen haben, wie das z.B. beim Bier der Fall ist. *Aaaaarghhh (2)*

» Prinzipiell gleiches Recht für alle.

Ja, unbedingt!

> Entweder jeder schützt seine Produkte
» selber oder der Urheber- und Patenschutz wird staatlich subventioniert,
» damit jeder seine Ideen und Werke schützen lassen kann.

Auch richtig, inwiefern das juristisch und realistisch durchsetzbar ist, weiss ich nicht. Ich bin da nicht vom Fach.


» » Ich denke nicht, dass Du der Meinung bist, dass das Klauen etwas
» Legitimes
» » sei, oder?
»
» Das kommt darauf an, was du darunter verstehst. Wenn jede unerlaubte Kopie
» einen Diebstahl darstellt, sind wir ein Volk von Dieben.

Das ist auch tatsaechlich so. Softwareklau macht es einem besonders leicht, weil das Produkt nicht direkt wahrnehmbar und sichtbar ist. Das ist aber keine Entschuldigung, hoechstens eine Ausrede!

>Trotzdem kenne ich
» viele ehrliche "Diebe". Neben dem juristischen gibt es auch einen
» moralischen Aspekt und dazwischen liegen manchmal Welten... leider.

Ich weiss das auch. Das kommt eben daher, weil Gesetze oft mit dem Filz von Wirtschaft und Politik realisiert werden und weder Wirtschaft noch Politik haben grundsaetzlich ein moralisches Gewissen. Das frisst nunmal keine Geiss weg!

> Ein
» Gesetz, das von der Bevölkerung nicht akzeptiert ist, macht keinen Sinn.

Das sind oft Regelungen die ohne Abstimmungen realisiert werden, wie z.B. innerorts generell nur noch 30 km/h in CH.

» Da wäre es sehr nützlich, wenn Juristen und Gesetzgeber hin und wieder mal
» auf den Boden der Realität zurückkommen würden, anstatt einen Großteil der
» Bevölkerung zu kriminalisieren.

Und genau das ruft nach direkter Demokratie, aber das nuetzt auch nur dann wirklich, wenn es nicht allzuviele Idioten gibt, die aus dem Bauch heraus hirnbefreit stimmen. *AAaaarghhh (3)*

»
» » » Willst du noch mehr Gesetze ?
»
» » Nein. ich will lieber Gerechtigkeit. Und das entsteht nicht durch
» » Kompensations-Unrecht, und genau das ist Klauen.
»
» Stell dir vor, ein Händler bietet seine Waren tagsüber auf dem Markt zum
» 10-fachen Einkaufspreis an und läßt sie nachts unbewacht dort stehen.
» Anschließend jammert er über seine hohe nächtliche Verlustrate und
» verlangt nach schärferen Gesetzen. Ich würde sagen: Selber schuld, auch
» wenn das Entwenden der Waren Diebstahl ist.

Jaja, Beispiele kann man immer erfinden... *gaehn*

» » » Wir haben jetzt schon mehr Sand als Getriebe
» » » und unsere Kultur ist auf dem besten Wege, daran zugrunde zu gehen.
» »
» » Und diese Massivuebertreibung ist eher das Relikt aus der arabischen
» » Kulturwelt.
»
» Bist du sicher, dass das übertrieben ist ?

Ja. Denk an die Sache mit der gekochten Suppe...


» » » Wenn die Produzenten Kopien verhindern wollen, sollen sie vernünftige
» » » Preise/Angebote machen und/oder sich gefälligst selbst um einen
» » wirksamen
» » » Kopierschutz kümmern. Was hat der Gesetzgeber damit zu tun ?
» »
» » Eigentlich dort regulierend einzugreifen wo's noetig ist.
»
» Das darf aber nicht bedeuten, dass Vater Staat nur den großen Konzernen
» ihren Gewinn absichert.

Nein, um des Teufels Willen nicht! Ich bin um des Teufels Willen doch kein liberaler konservativer neokapitalistscher Fundi!!! *MEGA-AAAaaaaaarggghhh*

Oje, jetzt mach ich Mittagspause und schluerfe ein gutes Bier, dann geht's mir gleich wieder besser.

Gruss
Thomas