Forum

Zwei Netzteile, ein Microcontroller ? (Elektronik)

verfasst von deep-image, 07.06.2009, 17:57 Uhr

» » Ich habe aber das unbestimmte Gefühl, dass es ohne MUX leichter wird.
»
» Und für den Vereinsausflug bestellst du für jedes Mitlied nen eigenen
» Mietwagen - statt einen Bus?

Kommt drauf an, wenn jeder von einem Ort startet und die Anfahrt dann insgesamt 1 Tag dauert, weil der Bus erst überall hin muss und die Leut einlädt... nee was ich meinte war : MUX macht die Sache komplizierter, evtl. lös ich das dann lieber, indem ich Material hinwerfe.

» Müsst ich erst in den Artikel schauen, aber bei 300 LED's mit 3 Farben
» darfst du nen Kabelbündel von 1200 Adern ziehen - ist dir klar?

Nur, wenn ich das von zentraler Stelle aus ansteuere. Daher ja der Gedanke mit den autarken Pixeln : Jedes Pixel kriegt Spannung und Daten, die 3 Leitungen pro LED fallen dann nur am Pixel selbst an. Je weiter die Intelligenz vom Lichtpunkt weg ist, desto mehr Leitungen müssen da natürlich gezogen werden, deswegen soll ja der uC direkt neben die LED.

» » erstmal im Detail sehen, welche Dinge MUX lösen würde
» Anzahl der Treiber und Leitungen...
»
» » und wo es neue Probleme schafft.
» 1.) MUX kapiert haben

Grobes Prinzip ist klar, hab das bei einem 7-Segment-3stellig Projekt mal betrachtet. Die schmutzigen Details sind allerdings noch eine Aufgabe.

» 2.) Impulsströme beachten

?

» 3.) etwas aufwädigeres µC Programm

wie viel ist "etwas"

»
» » MUX könnte wegen der längeren Wege zwischen MUX-Schaltung und LEDs
» evtl.
» » schwieriger werden,
»
» Nöö

OK, dann ist das schonmal gelöst :D

» » als einfach jedem Pixel einen kleinen uC zu verpassen
»
» von deinem Kenntnisstand aus gesehen vielleicht - aber kein
» fortgeschrittener Bastler würde sowas machen.

Mag ja sein, aber warum genau ? Gerade bei MUX hab ich ja einen Riesenaufwand bei der Verdrahtung, wohingegen bei "ohne MUX" grad mal Spannungsversorgung und Datenleitung notwendig sind ??

» Ausser, die µC's und die LED's und die Stromversorung ist alles auf einer
» Platine und dei µC's sind untereinander mit einem wie auch immer gearteten
» Bus verbunden.

Das genau ist die Idee, Spannungsversorgung für n Pixel mit dicker Leitung, dazu DMX-Daisy-Chaining für die Daten.

» Aber welcher Bus? Zu jedem µC ne eigene Leitung ??

Artnet-DMX-Umsetzer---Pixel1---Pixel2---Pixel3 usw, also ganz klassisches DMX.

» naja, mit Fädeldraht solltest du das nicht machen

hehe, is schon klar, aber auch um den Kabelbaum klein zu halten, packe ich doch die logik möglichst nah an die LED, oder ?

» Über DMX überträgst du die RGB-Helligkeitsinformation (bzw nur bei
» denjenigen Pixeln, bei denen sich was ändert)

genau.

» Ein zentraler µC macht deine DMX deKodierung (hast du das schon im Griff?)

Das steht für Juli auf dem Plan, im Moment geht´s mir noch um die PWM für die LED, die ich jetzt mit der HP-LED testen will. Dazu verwende ich PIC + Transistoren und daher kam dann auch die Ausgangsfrage, ob ich mich nicht um den großen Vorwiderstand für rot drücken kann, wenn ich ne separate Versorgung für diesen Kanal baue, sprich mit zwei Netzteilen arbeite.

» und versorgt die einzelnen µC's mit den RGB Signalen. Und die einzelnen
» µC's machen selbständig die Helligkeitssteuerung per PWM.

» MUX würde mehrere dieser Einzel-µC's zusammenfassen.

Und dann müsste ich von der MUX-Einheit 4 Kabel pro LED ziehen, was in der Summe ja auch schon einiges ist, wenn ich keinen Klingeldraht nehmen will.

» 300 LED's und 300 Prozessoren - jeder einzeln an DMX angeschlossen. Und
» dann über DMX einzeln die Ein/Ausschaltbefehle - vergiss es!

Wieso ? Es gibt Projekte, die genau das machen. Was ja nicht heisst, dass das der optimale Weg ist, aber gibt´s da ein prinzipielles Problem ?

» Dir fehlt der grundlegende Durchblick - den man nach wenigen Wochen auch
» noch nicht haben kann.

Das ist unbestritten, ich werde mir MUXen auch nochmal sehr genau ansehen, aber ich frag mich halt auch, wieviel schlechter eine Lösung ohne ist bzw. welche Aufwände immer dahinter stehen.

Ohne MUX heisst: Weniger Kabelage, dafür ist die Rechenleistung weiter verteilt, das einzelne Pixel wird dann teurer, dafür brauch ich nur Versorgung und Daten.

Mit MUX heisst : Etwas mehr Programmierung, mehr Kabel vom MUXer zu den Pixeln, dafür nicht ohne Grund in vielen Fällen angewendet mit Vorteilen beim Strombedarf.

Na ich werd sehn wo ich lande und wenn ihr mögt, gebe ich hier ab und zu mal Laut, was der Stand der Dinge ist.