Forum

Hi Alle,

Na das könnte interessant sein:
http://www.elektroniknet.de/bauelemente/news/article/76441/

Renesas gegen den Rest der RISC_µC Welt....,
wenn es um das Ziel von Terukazu Watanabe geht.

Grüße
Gerald
---

--
...und täglich grüßt der PC:
"Drück' ENTER! Feigling!"

» Na das könnte interessant sein:

Renesas hat's immer wieder probiert.
Selbst über Elektor haben die mal (lang ists her) Evaluation Kits an Hobbybastler verschenkt.
Zu der Zeit hab ich allerdings noch größtenteils in Assembler programmiert, und daher keine Lust, von Atmel auf andere Prozessorfamilien umzusteigen.

Prozessoren haben inzwischen größeren Rom und insbesondere RAM Bereich. Im Gegensatz zu den ersten 1200er Atmels, die nur ihre internen Register hatten, aber kein Ram, reichen heute auch "kleinere" µC's mit ihrem Ram-Bereich für C-Programme. (sogar für Basic Programme! )
Es ist heute daher eher wichtig, wie gut ein C Compiler für den µC optimiert ist.

Für uns Bastler sind die üblichen 8Bit Prozessoren ausreichend.
Bei einem "Betriebssystem" für SD Karten kamen die kleinen ATMegas tatsächlich an ihre (RAM)Grenze. Nahm man halt "eine Nummer dicker".

Hast DU schon mit 16Bit oder gar 32Bit µC's gearbeitet?
Mit ARM, Cortex?

Ich hab zwar von einem Lehrgang ein 32Bit Atmel Kit mit Grafik-LCD und SD Karte und C-Compiler - aber außer den Übungen im Kurs hab ich damit noch nichts produktives gemacht.

Mit den damaligen NEC V-irgendwas Chips hab ich auch mal probiert. Und auf dem 386er erste *.COM bzw *.EXE Programme probiert und gar einen eigenen Treiber für DOS geschrieben.
Mit Windows wurde es dann zu kompliziert - und mit *.NET wurde es Jahre später wieder machbar.

» Renesas gegen den Rest der RISC_µC Welt....,

Ob RISC oder CISC interessiert eigentlich keinen mehr, sondern ob es einen auf den µC optimierten C-Compiler gibt. Denn tiefer als C-Code dringt kaum noch jemand in 16/32 Bit Prozessoren ein - außer die werksseitigen Applikationsingenieure und C-Compiler-Bauer.

hws

» Für uns Bastler sind die üblichen 8Bit Prozessoren ausreichend.

Da gibt's sicher Anwendungen, bei denen die nicht mehr reichen. Aber im Prinzip stimmt diese Aussage.
Allerdings vermute ich, dass Bastler ohnehin nicht die Zielgruppe sind.


» » Renesas gegen den Rest der RISC_µC Welt....,
»
» Ob RISC oder CISC interessiert eigentlich keinen mehr, sondern ob es einen
» auf den µC optimierten C-Compiler gibt. Denn tiefer als C-Code dringt kaum
» noch jemand in 16/32 Bit Prozessoren ein - außer die werksseitigen
» Applikationsingenieure und C-Compiler-Bauer.

Der Compilerbau ist bei der Entwicklung einer neuen CPU ein ganz wesentlicher Punkt. Kein Mensch programmiert noch eine auch nur mittelgroße Anwendung in Assembler. Gehen solche Anwendungen nicht (mangels geeigneten Compilers), dann verkauft sich eine neue CPU nicht.

RISC hat da ganz große Vorteile für die Entwickler: nicht nur die CPU ist einfacher, sondern vor Allem auch der Compiler ist simpel. (Der Entwicklungsprozess von) CISC funktioniert so im Prinzip nur noch da, wo es eh schon etabliert ist (das ist im Wesentlichen die x86-Welt).

Dass jemand trotz der Investition, einen (relativ) komplizierten Compiler zu entwickeln, im Markt Vertrauen für eine neue CPU findet, halte ich eher für fraglich. Keiner will beim Entwickeln einer Anwendung irgendwelchen subtilen Fehlern in Compilern nachgehen müssen.


m